Pós-escrito (à 2.ª edição)

1. Observações sobre ortografia, a propósito de erros de imprensa. 2. Inovação na gramática portuguesa: resposta ao Sr. Pinheiro Chagas. — 3. Uma reflexão a respeito do que chamam estilo terso: defesa de uma censura do Sr. Dr. Henrique Leal. — 4. Critica feita a Iracema.

I.

Sahe esta edição escoimada de alguns defeitos que na primeira abundaram; porém, a respeito de erros de imprensa, sem duvida mais incorrecta.

Nossas typographias em geral não tem bons revisores; e o autor é o mais improprio para esse arduo mister.

Inteiramente preoccupado da idéa ou do estylo, pouca attenção lhe sobra para dar á parte orthographica do livro. Além de que muitas vezes o pensamento profundamente gravado na memoria, não deixa perceber no papel as infidelidades de sua reproducção.

A incerteza que reina sobre a orthographia da lingua portugueza, achaque herdado do latim, ainda mais concorre para a incorrecção dos livros. Succede muitas vezes que o autor, para não multiplicar emendas nas provas, aceita um systema adoptado pelo compositor, que entretanto logo depois o altera, e substitue por outro.

Facilmente escapam essas anomalias, sobretudo ao escriptor que não faz das letras uma profissão, porém méro passa tempo. Chegam-lhe as provas tardias, muitas vezes no meio de outras e graves preoccupações, que absorvem seu espirito. Apenas tem elle tempo de lançar-lhes um olhar distrahido.

Nesta segunda edição ha de o leitor encontrar exemplos de todas as faltas a que me refiro, sem contar o numero não pequeno das que devem correr exclusivamente por conta de inadvertencia do compositor.

1.º A syllaba-ão, quando breve, costumam alguns escrever sem o til-am; systema este que me parece muito conveniente por sua clareza e affinidade etymologica. Entretanto nesta edição apparecem os dois modos simultaneamente. Culpa do autor sem duvida; mas principalmente do revisor que devia conservar a uniformidade da orthographia primeiro adoptada.

A proposito desta regra orthographica, convem fazer uma observação com respeito ao que diz o Sr. Sotero dos Reis em sua Grammatica Portugueza: «Muitos escriptores modernos, a maior parte sem duvida escrevem amáram, amarám, ao passo que escrevem ao mesmo tempo quinhão, questão, oração, frangão, golphão, etc.; mas não vejo fundamento plausivel para esta alteração quando a natureza do diphtongo é a mesma, quer nos nomes, quer nos verbos. Uma tal novidade só serve para difficultar a pronuncia do portuguez aos estrangeiros, visto como a terminação am não representa effectivamente o diphtongo ão, peculiar á lingua e corrupção de on.»

A critica é justa á respeito da arbitraria distincção entre verbo e nome, embora não me pareça tão vulgarisado como pretende o autor esse uso de escrever os futuros dos verbos com am; creio que isto se observa antes nos antigos classicos do que nos bons autores modernos, onde não me lembro, talvez por inadvertencia, de ter visto ham, seram, daram, por hão, serão, darão, a não ser na obra do Sr. Leoni, Genio da lingua portugueza.

O criterio para a distincção na fórma de escrever o diphtongo nasal deve ser a quantidade da syllaba e não a natureza da palavra. Embora seja o som o mesmo, a maior ou menor prolação da voz o modifica sensivelmente, tornando o nasal aspero ou brando, como se vê em facção e façam, vasão e vasam.

A fórma am presta-se melhor a exprimir o som nasal brando, além de conformar-se até certo ponto com a etymologia. As palavras de origem latina derivam aquella terminação das desinencias unt, ant e outras, como amaverunt, amaverant e orphanus. Entretanto que a terminação longa ão provém do nasal on contracção de onis que geralmente predominava nessa desinencia latina; como rationis, sermonis, orationis, etc.

Finalmente o diphtongo, pela regra de nossa grammatica, é longo: portanto, sempre que o nasal fôr breve, cumpre tirar-lhe o caracter de diphtongo para evitar a anomalia, e restituir-lhe o caracter de syllaba, elidindo a vogal e substituindo o til pela consoante.

2.º A preposição á entendem os grammaticos que só pede accento quando absorve o artigo indefinido do genero feminino; porque neste caso substitue aa, como escreviam nossos classicos á imitação dos primitivos autores latinos, que usavam dobrar a vogal para indicar a maior quantidade da syllaba.

Não me conformo com aquella regra, que tenho por avessa á indole de nossa lingua, e muito inconveniente pelas repetidas ambiguidades a que dá logar, confundindo duas particulas tão distinctas pelo sentido e pela pronuncia, como são o artigo e a preposição.

Na lingua portugueza, como na latina, os signaes (¯) e (˘) que exprimem a quantidade das syllabas, não passam de meios didacticos, adoptados apenas nas escholas e sem emprego na escriptura usual.

Os signaes de prosodia admittidas no portuguez, bem como nos outros dialectos derivados do romano ou latim barbaro, são, além do trema, do apostrophe e do nosso til, os tres accentos grave (ˋ), agudo (ˊ) e circumflexo (^) que indicam as variações do som de cada vogal.

Destes cahiu em completo desuso o grave, que é indicado em portuguez pela ausencia de qualquer accento; e com muito bom fundamento, pois o som medio e natural da lettra fica melhor expresso pelo caracter alphabetico, nú e simples, do que por um signal.

Os dous outros accentos agudo e circumflexo ainda estão em uso, não como regra, mas apenas como excepção, para descriminar pela variação do som a diversa natureza e significação de palavras identicas na fórma alphabetica. Assim distingue-se de primeira vista e de é se de sé ou de sê, fora de fôra, para de pára, começo de coméço.

Prestam os dois signaes referidos na lingua portugueza outro serviço: o de marcarem a syllaba predominante, a que os grammaticos chamam accento tonico.

A prosodia das linguas modernas diverge da prosodia dos gregos e romanos a respeito da quantidade das syllabas, como justamente observaram o sabio professor o Dr. Madwig em sua Grammatica latina, e o erudito philologo brazileiro o Sr. Sothero dos Reis em sua Grammatica portugueza. A pronuncia daquelles povos antigos feria tão claramente e com tanta amplidão as vogaes, que percebia-se perfeitamente pela maior ou menor pausa a quantidade da syllaba.

Nas linguas modernas ao contrario, a voz percorre mui rapidamente os diversos membros da palavra, pelo que apenas se destaca de uma maneira saliente a syllaba que serve de ponto de apoio á voz, é onde ella repousa. As outras, sejam embora longas, ficam absorvidas naquella quantidade major.

Para designar essa prolação, não inventaram os grammaticos ainda um signal proprio; recorreram aos antigos accentos latinos. Mas tambem neste mister não se póde considerar o emprego destes signaes como regra geral, pois só ha necessidade delles para o mesmo fim de evitar as ambiguidades entre palavras uniformes.

Quando a prolação recahe sobre uma vogal aberta, usa-se do accento agudo; e quando recahe sobre uma vogal fechada, usa-se do accento circumflexo. Assim escreve-se cúmulo, estímulo, annúncio, férvido e amára, para distinguir de cumúlo, estimúlo, annuncio, fervído e amará. Mas não ha necessidade de accento nas outras palavras, sejam ellas graves, como verdade, chamma, ou exdruxulas, como halito, profugo e soffrego.

Nas palavras agudas que terminam em a, e, o, como ellas aberram da indole da lingua serve o signal de caracteristico especial do vocabulo. Assim é uso escrever cajá, alvará, guará, mercê, librè, galé, enxò, bilhò, mocò.

Estabelecidos estes principios, que sem contestação formam o espirito de nossa lingua em materia de accentuação, não resta a menor duvida sobre a exactidão do meu asserto que a regra dos grammaticos relativa ao modo de escrever a preposição á carece de bom fundamento.

O signal orthographico tem neste caso a virtude de evitar a ambiguidade, a principal das duas razões do emprego do accento na lingua portugueza. É a mesma razão que predomina em outros monosyllabos, como é, ó, dá, sé, etc.

Não obsta o facto de muitas vezes ser impossivel a ambiguidade, por se tornar clara a natureza do vocabulo em virtude de sua collocação no discurso, como succede nestas frazes: a medo, a jorro, veio a correr, etc. Aqui sem duvida a preposição revela-se com a maior clareza, independente do accento; porém o mesmo succede com os verbos é e dá, o vocativo ó e outros monosyllabos, como só, sé, vê, etc. Nas frases O que e? — Elle da esmolas. — Correi, o minhas lagrimas! — Tocava o sino da Se —, para conhecer a natureza dos monosyllabos homographos não se ha mister do accento; e entretanto não se dispensa em taes casos.

Parece-me obvio e logico o motivo. Não só a regularidade da orthographia o requer assim; como releva notar que o fim da escriptura é reproduzir o pensamento com a maior brevidade possivel. Ora por mais por mais intelligente e erudito que seja o leitor, não póde elle do primeiro lanço conhecer a natureza especial da palavra homographa. Eis um exemplo: — A tarde, derramando o seu doce halito perfumado pelo valle sombrio e melancholico, a brisa do mar enredava-se pelos bosques de laranjeiras em flôr.

A falta do accento na preposição a, deixa o espirito na duvida do sentido do primeiro trecho da oração. Póde o leitor julgar que a é artigo, e a tarde o sujeito da oração. Prestando-se a acção subordinada á regencia daquelle sujeito, a illusão prolonga-se até que se destaca o sujeito real que é a brisa. Produzir-se-ha necessariamente uma vacillação no espirito, que terá de retroceder para bem apprehender o sentido exacto da oração.

Si nas pessoas esclarecidas essa operação intellectual se opera com extrema rapidez, fatiga não obstante. Quanto ao individuo de comprehensão mediocre, póde-se bem imaginar o effeito que sobre elle exercerá semelhantes amphibologias. Ora não formam os philologos e grammaticos a classe mais numerosa dos leitores; para que á elles se sacrifique a clareza do discurso, por mero capricho de pedagogia.

É portanto minha regra accentuar a preposição á sempre que ella entra no discurso isolada de qualquer outra particula; seja embora seguida de nome masculino, de verbo ou pronome pessoal. Só quando essa preposição adhere á outra palavra, como por exemplo ao, torna-se inutil o signal orthographico.

Nos dialectos, derivados como o portuguez da lingua romana, conservou-se na preposição a o accento que tinha em latim, embora com alguma modificação. Os francezes usam do accento grave que tem o valor de agudo entre nós: e dizem aller à Bordeaux, à l'avenir, etc. Da mesma fórma os italianos; seus melhores classicos escreviam; propinqui à Bolsena, à frenar Giacopo, à trattare, à gli apparati. Modernamente parece que o accento vae cahindo em desuso; pela razão muito natural de não haver outra particula homographa, com que se confunda a preposição. Os espanhóes entretanto, apezar de estarem nestas condições, não dispensam em caso algum o accento agudo: e escrevem — á manos llenas — vamos á pasear — etc.

Qual pois o principio porque o portuguez ha de fazer excepção á regra geral predominante na lingua mãi e nas linguas irmans? Será pelo terror panico do gallicismo, que se apodera de certos grammaticos á ponto de lobrigarem francezia até nos archaismos, trazidas da mais pura latinidade?

Não sei realmente o que é mais nocivo á nossa lingua, si a prodigalidade daquelles que emprestam sem medida e sem criterio quanta palavra de origem extranha aprendem nas calçadas e botequins; si a tacanha avareza dos outros, que defendem o seu portuguez quinhentista, aliás a adolescencia, como um jardim das Hesperides onde não póde penetrar um termo ou frase profana.

Si o emprego constante do accento na preposição á conforma-se com a indole da lingua; por outro lado a regra arbitraria estabelecida pelos grammaticos, além de uma aberração, não tem motivo serio que a justifique.

Qual a serventia do accento no caso de absorver a preposição o artigo feminino? Será para evitar a ambiguidade? Mas então devia a razão prevalecer para o outro caso de achar-se a preposição isolada. Será para indicar a contracção do artigo? Mais acertado era então usar do apostrophe, que é o signal proprio desse accidente grammatical. Os autores italianos escrevem em caso identico a ' fiorentini, a ' nobili, para accusar a elisão do artigo i.

Não obstante a regra por mim adoptada de accentuar a preposição á, apparece ella no texto da obra escripta por uma e outra fórma.

3.º O diphtongo eo e eu é indistinctamente usado na desinencia de muitas palavras portuguezas; me parece preferivel como já se tem suggerido, reservar a fórma eo para a desinencia aberta, como chapeo, boleo, arpeo; e a fórma eu para a desinencia fechada; como meu, perdeu, deus, atheu, etc.

Em relação aos suffixos io e iu, pode-se igualmente estabelecer um discrimen, adoptando o primeiro para enunciar o diphtongo imperfeito que á rigor constitue duas syllabas, como se encontra em rio, frio, alvedrio; e deixando o segundo para discernir o verdadeiro diphtongo, que termina — riu, feriu.

Escrevo a conjuncção si por essa fórma, e não se como em geral costumam. Não só a etymologia pede aquella orthographia latina, como tem ella a vantagem de descriminar a conjuncção do pronome pessoal se. Nem importa que este pronome revista aquella fórma em um de seus casos, pois então é sempre regido pela preposição, que determina a natureza da particula; — como à si, de si, por si, etc.

São estas as observações principaes que de momento me occorrem á respeito da orthographia do livro. Servirão para não me lançarem á conta, como já tem succedido, as incorrecções typographicas, tão copiosas infelizmente em minhas obras. Podem ellas depôr contra a aptidão do autor para revisão, do que está elle plenamente convicto; mas devem ser desculpadas ao escriptor, que é o primeiro a censura-las.

II.

Minhas opiniões em matéria de gramática tem-me valido a reputação de inovador, quando não é a pecha de escritor incorreto e descuidado.

Entretanto poucos darão mais, senão tanta importância a forma do que eu; pois entendo que o estilo é também uma arte plástica, por ventura muito superior a qualquer das outras, destinadas à revelação do belo. Como se explica portanto essa contradição?

Pretendo tratar largamente desse assunto em uma pequena obra que tenho entre mãos, e na qual me propus a fazer um estudo sobre a índole da língua portuguesa, seu desenvolvimento, e futuro; considerando especialmente a tão cansada questão do estilo clássico.

Sou obrigado porém a antecipar algumas reflexões como resposta ao artigo, que em seus Novos ensaios críticos escreveu sobre Iracema um distinto literato português o Sr. Pinheiro Chagas.

Vale a pena ser advertido por critico tão ilustrado, quando a censura, como a sombra que destaca no quadro o vivo e fino colorido, não passa de um relevo imerecido a elogios dispensados com excessiva generosidade. A questão vae portanto extreme de qualquer assomo da vaidade, que estaria por demais satisfeita com as finezas recebidas.

Eis as palavras do artigo a que me refiro:

«Não esse não é o defeito que me parece dever notar-se na Iracema; o defeito que eu vejo em todos os livros brasileiros e contra o qual não cessarei de bradar intrepidamente é a falta de correção na linguagem portuguesa, ou antes a mania de tornar o brasileiro uma língua diferente do velho português por meio de neologismos arrojados e injustificáveis e de insubordinação gramaticais, que (tenham cautela) chegarão a ser risíveis se quiserem tomar as proporções duma insurreição em regra contra a tirania de Lobato.»

Continua o escritor no desenvolvimento destas ideias pela maneira por que melhor se pode ver em sua obra; escusando de reproduzir todo o texto para não alongar-me.

Na opinião do Sr. Pinheiro Chagas, a gramática é um padrão inalterável, a que o escritor se há de submeter rigorosamente. Só o povo tem a força de transformar uma língua, modificar sua índole, criar novas formas de dizer. Apoiado na opinião de Max Muller, o ilustrado critico sustenta que a filologia é uma ciência natural ou física, regida por leis invariáveis como a rotação dos astros.

Singular doutrina que ninguém se animou a produzir, nem mesmo a respeito das artes liberais, manifestações menos inteligentes do pensamento. A musica, a pintura e a escultura, que falam exclusivamente aos sentidos, por sua natureza material, sofrem não obstante a impulsão do espirito. Bethowen ou Rossini, Fídias ou Rafael, Praxisteles ou Miguel Ângelo, qualquer dessas grandes individualidades, sem falar de tantas outras, teve o poder de criar uma escola, de abrir novos horizontes a sua arte, de revelar formas antes desconhecidas.

A linguagem porém, a única das artes que fala ao espirito, é um marco imutável, sobre o qual nenhuma ação tem os escritores, esses obreiros da palavra que a nova teoria reduz à condição dos mecânicos, mais ou menos destros no manejo de um instrumento bruto!

Suponho eu que há grande equivocação na interpretação dada a teoria de Max Muller. O corpo de uma língua, a sua substancia material que se compõe de sons e vozes peculiares; esta, só a pode modificar a soberania do povo, que nestes assuntos legisla diretamente pelo uso. Entretanto, mesmo nesta parte física é infalível a influencia dos bons escritores; eles talham é pulem o grosseiro dialeto do vulgo, como o escultor cinzela o rudo troço de mármore e dele extraí o fino lavor.

Mas além dessa parte fonética da língua, que forma seu corpo, há a parte lógica, o seu espirito, ou, para usar da terminologia da ciência, a gramática. Essa não é como se pretende mera rotina ou usança, confiada a ignorância do vulgo, que somente a pode alterar. Aqui está o ponto falso da teoria invocada.

A gramática, ou a filosofia da palavra, é incontestavelmente uma ciência. Como todas as ciências, ela deve ter em cada raça e em cada povo um período rudimentário; ainda mesmo depois de largo desenvolvimento, existirá algum ramo de conhecimentos humanos que não esteja imbuído de falsas noções, e até de erros crassos?

O mesmo sucede com a gramática: saída da infância do povo, rude e incoerente, são os escritores que a vão corrigindo e limando. Cotejem-se as regras atuais das línguas modernas com as regras que predominavam no período da formação dessas línguas, e se conhecerá a transformação por que passaram todas, sob a ação dos poetas e prosadores.

O ilustrado critico, levado pela força da verdade, reconhece «que os sábios enriquecem um idioma.» Ora como enriquecê-lo senão aumentando-lhe o cabedal, dotando-o de outros vocábulos mais expressivos, e de locuções elegantes e sonoras?

Não me alongarei muito sobre a síntese da questão, porque receio me falte espaço para descer a analise.

Acusa-nos o Sr. Pinheiro Chagas a nós escritores brasileiros do crime de insurreição contra a gramática de nossa língua comum. Em sua opinião estamos possuídos da mania de tornar o brasileiro uma língua diferente do velho português!

Que a tendência, não para a formação de uma nova língua, mas para a transformação profunda do idioma de Portugal, existe no Brasil, é facto incontestável. Mas, em vez de atribuir-nos a nós escritores essa revolução filológica, devia o Sr. Pinheiro Chagas, para ser coerente com sua teoria, buscar o gérmen dela e seu fomento no espirito popular; no falar do povo esse «ignorante sublime,» como lho chamou.

A revolução é irresistível e fatal, como a que transformou o persa em grego e céltico, o etrusco em latim, e o romano em francês, italiano, etc.; há de ser larga e profunda, como a imensidade dos mares que separa os dois mundos a que pertencemos.

Quando povos de uma raça habitam a mesma região, a independência política só por si forma sua individualidade Mas se esses povos vivem em continentes distintos, sob climas diferentes, não se rompem unicamente os vínculos políticos, opera-se também a separação nas ideias, nos sentimentos, nos costumes, e portanto na língua, que é a expressão desses fatos moraes e sociais.

Não fazemos senão repetir o que disse e provou um sábio filólogo N. Webster: — «Logo depois que duas raças de homens de extirpe comum separam-se e se colocam em regiões distantes, a linguagem de cada uma começa a divergir por vários modos. Dicc. ingl. Introdução sobre a origem das línguas.

Creio que o Sr. Pinheiro Chagas se engana completamente quando pretende que o inglês e o espanhol da América é o mesmo inglês e espanhol da Europa. Não só na pronuncia, como no mecanismo da língua, já se nota diferença, que de futuro se tornará mais saliente.

E como podia ser de outra forma, quando o americano se acha no seio de uma natureza virgem e opulenta, sujeito a impressões novas ainda não traduzidas em outra língua, em face de magnificências para as quais não há ainda verbo humano?

Cumpre não esquecer que o filho do novo mundo recebe as tradições das raças indígenas, e vive ao contato de quase todas as raças civilizadas que aportam a suas plagas trazidos pela emigração.

Em Portugal o estrangeiro perdido no meio de uma população condensada, pouca influencia exerce sobre os costumes do povo: no Brasil ao contrario o estrangeiro é um veiculo de novas ideias e um elemento da civilização nacional.

Os operários da transformação de nossas línguas são esses representantes de tantas raças, desde a saxônia até a africana, que fazem neste solo exuberante amálgama do sangue, das tradições e das línguas.

Não admira que um literato português note em livros brasileiros certa dissonância com o velho idioma quinhentista. Essa mesma dissonância achamos nos escritores brasileiros nas paginas do Calabar e dos Bandeirantes em que o ilustre poeta o Sr. Mendes Leal, procurou descrever as cenas e tradições americanas. O velho estilo clássico destoa no meio destas florestas seculares, destas catadupas formidáveis, destes prodígios de uma natureza virgem, que não podem sentir nem descrever as musas gentis do Tejo ou do Mondego.

Os livros do Sr. Mendes Leal não passam para nós de traduções esmeradas de Cooper, com substituição de nomes geográficos. Seus personagens nada tem de brasileiros; que faltam-lhes não só os costumes, como esses idiotismos indígenas, que o Sr. Pinheiro Chagas chama de incorreções; negando-nos assim o direito de criar uma individualidade nossa, uma individualidade jovem e robusta, muito distinta da velha e gloriosa individualidade portuguesa.

Se a transformação porque o português esta passando no Brasil importa uma decadência, como pretende o Sr. Pinheiro Chagas, ou se importa como eu penso uma elaboração para a sua florescência; questão é que o futuro decidirá e que eu me proponho tratar largamente na obra a que já aludi. Sempre direi que seria uma aberração de todas as leis moraes, que a pujante civilização brasileira, com todos os elementos de força e grandeza, não aperfeiçoasse o instrumento das ideias, a língua.

Todos os povos de gênio musical possuem uma língua sonora e abundante. O Brasil está nestas condições; a influencia nacional já se faz sentir na pronuncia muito mais suave do nosso dialeto.

Aproveitarei o ensejo para defender-me de alguns neologismos de termos e locuções pelos quais tenho sido censurado; a eles sem duvida se referiu o Sr. Pinheiro Chagas, quando me qualificou de inovador, embora não me compreendesse entre os mais audazes.

Nesta, como em todas as minhas obras recentes, se deve notar certa parcimônia no emprego do artigo definido, que eu só uso quando rigorosamente exigido pela clareza ou elegância do discurso. Isto que nada mais é do que uma reação contra o abuso dos escritores portugueses, que empregam aquela partícula sem tom nem som, me tem valido censuras de incorreto.

Há quem taxe essa sobriedade no uso do artigo definido de galicismo, não se lembrando que o latim, donde provém nossa língua não tinha aquela partícula; e portanto a omissão dela no estilo é antes um latinismo. Mas a mania do classismo, que outro nome não lhe cabe, repele a mínima afinidade entre duas línguas irmãs, saídas da mesma origem. Temos nós a culpa do ódio que semearam em Portugal os exércitos de Napoleão?

O mais interessante porém é a maneira de argumentar dos puristas. Às vezes, quando se trata de uma nova palavra ou locução, repelem-na pela razão peremptória de não se encontrar nos clássicos. Outras vezes, intrometem-se a criticar dos clássicos, determinando o que se deve imitar, e o que evitar. Manifesta contradição; ou prevalece a respeito do estilo a razão de autoridade e neste caso eles são os mestres, respeitai-os; ou prevalece a autoridade da razão e nesse caso a questão é de opinião; a vossa contraponho a minha.

Os nossos melhores clássicos com muita elegância omitiram o artigo definido sempre que o pronome possessivo o tornava escusado; assim diziam eles meu filho, minha pátria, sua alma; e não o meu filho, etc. Com que se hão de sair os puristas? Que o uso cheira a francesismo e deve-se evitar.

O que se deve e com muito cuidado evitar é a incorreção gramatical, o pleonasmo continuo que há no emprego do artigo, por uma espécie de abuso ou lapso de língua. Dá-se neste caso o mesmo que em grande numero de verbos a que o vulgo juntou a letra a pela facilidade de sua pronuncia, como alevantar, amontoar, acostumar, etc. Da mesma forma escapa o artigo, que entretanto afeia e deslinha o discurso.

O uso do artigo, mesmo antes do pronome possessivo, pode tornar-se elegante e expressivo, servindo para indicar um objeto ao qual se faz uma alusão remota. Assim quando dizemos; o nosso viajante, isto é, o viajante de quem falamos. Também em muitos casos a eufonia exige a interposição dessa partícula supérflua para suavizar um som áspero, ou desvanecer uma cacofonia.

Outro artigo do libelo. A omissão do pronome se nos verbos reflexivos, como recolher, enroscar, destacar, etc.

Antes de tudo cumpre-me dizer que recolher na significação neutra por mim empregada encontra-se nos bons clássicos e especialmente em J. de Barros Clarimundo.

Em minha opinião a principal condição do estilo é sua concisão e simplicidade, o que não exclui, antes realça-lhe, a graça ou elegância: a grandeza ou majestade O grande numero de monossílabos derramados pelo discurso, ecoando com uma mesma consonância, em meu conceito torna o estilo frouxo e monótono. Escrevendo, muitas vezes senti a importunação desse reflexivo se, que zune em torno da frase como uma vespa teimosa.

Procurei o remédio na gramática e o achei. A forma neutra do verbo não é outra coisa senão o retraimento da ação que ele exprime, a qual não passa do sujeito; razão porque dão os gramáticos a esses verbos o nome de intransitivos, com que o diferençam dos ativos Destes verbos há uns que são de sua essência neutros, outros se tornam tais por uma elipse muito elegante quando usada a propósito.

Os primeiros originalmente neutros tem por atributo o substantivo implícito no próprio verbo; como viver, dormir, sair.

Algumas vezes ativando-os se diz com propriedade, viver longa vida, correr seu curso. Os segundos, verbos figuradamente neutros, tem um atributo distinto embora vago, incerto e oculto. Por exemplo eu amo, tu bebes, ele quebra; o atributo alguém ou alguma coisa está subentendido.

Certos verbos desta ultima classe, cuja significação revela uma relação intima do atributo oculto com o sujeito, tornam-se naturalmente reflexivos. Assim sucedia no latim, como atesta Madwig na cit. gramática, nota 4 ao S 222. «Certos verbos despojam em alguns casos a significação transitiva e se empregam na ativa com a significação reflexa; por ex: duro, eu meu endureço; inclino, eu me inclino; insinuo, eu me insinuo; mutto, eu me transformo; remitto, eu me relaxo; verto, eu me volto.»

Será isto acaso um neologismo, ou ao contrario um arcaísmo? E como arcaísmo, correrá ele unicamente por conta do autor de Iracema, e não haverá exemplo de semelhante elipse no português clássico?

Vejamos. Qual é a forma do verbo tão usado em preposições como estas partiu do Ceará, partimos para o campo? Não é outra senão a forma elíptica da significação reflexa. Partir em sua forma primitiva, significa dividir uma coisa em partes; para exprimir a ausência diziam a principio os clássicos, parti-me de; posteriormente eliminarem o pronome por escusado, o mesmo aconteceu com passar, recolher, alimpar, parar, endurecer, mudar, remitir, conformar, confiar, etc.

Será esta imitação dos clássicos, esta simplicidade latina da frase, que o Sr. Pinheiro Chagas e outros censores meus chamam corrupção do velho português? Não pode haver linguagem de bom cunho sem a repetição monótona dessas partículas reflexivas, que sibilam no fim de cada verbo?

É também matéria de escândalo a colocação dos pronomes pessoais que servem de complemento ao verbo, me, te, lhe e se. Entendem que nós os brasileiros afrancesamos o discurso fazendo em geral preceder o pronome; quando em português de bom cunho a regra é pospor o pronome.

Tal regra não passa de arbítrio que sem fundamento algum se arrogam certos gramáticos. Pelo mecanismo primitivo da língua, como pela melhor lição dos bons escritores, a regra a respeito da colocação do pronome e de todas as partes da oração é a clareza, e elegância, eufonia e fidelidade, na reprodução do pensamento.

Em latim coloca-se ao gosto do escritor e segundo aquela regra. Eis o que a respeito diz mui judiciosamente o Sr. Leoni em sua erudita obra Gênio da Língua Portuguesa: «As variações dos pronome eu, tu e ele admitem uma colocação que debalde pretenderá imitar a língua francesa, sendo tal colocação quase a mesma da língua de Cícero. Assim podemos dizer com os latinos — juvat me, ou me juvat; te rogo ou rogo te.

Nos clássicos achamos exemplos dessas variedades: Na crônica do Condestável lê-se nos arrasta e logo depois morriam-nos, se obrigam e acendeu-se, etc. Em Garcia de Resende se reunir, e achando se. Em Vieira se prezava e resolve-se, etc. Em Barros Clarim, 3.º 258 me ofereço, se aventurar, lhe dizer, ir-me, etc. Lucena II, pág. 18, se facção, dão-se, etc.

Há casos em que a eufonia pede a anteposição do pronome, como se recolhem só para evitar o sibilo desagradável de se só. Outras vezes não é a cacofonia, mas o acento tônico que determina a colocação da partícula, conforme o ritmo da frase exige o repouso antes ou depois. Nesta frase por exemplo. Tu não me sabes querer, o pronome não só antepõe-se ao infinito de que é complemento como ao indicativo: o rigor da ordem gramatical exigiria tu não sabes querer-me; mas a frase não seria tão cadente e expressiva.

Falta-me tratar de algumas palavras, que os puristas repelem, por terem a macula de francesismo.

Antes de tudo uma observação. Desde que uma palavra for introduzida na língua por iniciativa de um escritor ou pelo uso geral; entendo eu que torna-se nacional como qualquer outra, e sujeita-se a todas as modalidades do idioma que a adotou; portanto pode ela, como qualquer vocábulo originário, ser empregada nos vários sentidos figurados a que se preste com propriedade e elegância.

Regra tão simples e natural, não devia sofrer contestação; entretanto é um dos mãos vezos do classismo esse de excluir de um vocábulo de origem estrangeira adotado no português, todas as acepções, que não foram especialmente empregadas pelos clássicos, mutilando assim a significação da palavra. Admira que um escritor da capacidade de Fr. Francisco de S. Luiz sustente semelhante doutrina, de todo o ponto arbitraria. É n sua opinião não devíamos dizer por exemplo contar com alguém, contar com a amizade; porque são acepções francesas; embora o verbo esteja admitido no sentido próprio. Da mesma forma avançar no sentido de aventurar, calcular por gizar, chocar por impressionar, comprometer em vez de pôr em risco, confinar-se por isolar-se, descoberta por descobrimento, desolado por magoado.

Parece que esta regra só pode ser aceita em dois casos; 1.º quando a nova acepção é um idiotismo da língua estrangeira, e se afasta do sentido usual da palavra, como tratamento do emprego por estipêndio; 2.º quando a palavra só foi adotada em uma acepção peculiar, como verdadeiro idiotismo; exemplo endossar a letra. Seria com efeito inadmissível ampliar o uso do vocábulo e aplica-lo em outro sentido; como endossar a casaca, da frase francesa endosser l'habit.

Se porem a palavra foi adotada em sua significação genérica, e a nova acepção decorre naturalmente do sentido original e conforma com a índole da língua, não há razão para repeli-la. Porque não se dirá em português comprometer seu credito, se esse verbo foi adotado em nossa língua com o sentido lato de contrair obrigação e responsabilidade?

No texto de Iracema se encontram algumas palavras que naturalmente incorrerão nessa censura; recordo-me de brusco e flanco.

Brusco, diz Fr. Francisco de S. Luiz, que em português exprime escuro, anuviado, e não desabrido ou áspero. Me parece, com o respeito devido a tão grande autoridade, que houve engano nessa asserção. A primitiva significação de brusco é áspero, coberto de puas; daí proveio naturalmente a outra acepção de escuro, turvo. Disseram tempo brusco, da mesma forma que diziam tempo ríspido, desabrido; posteriormente por uma operação muito natural no desenvolvimento das línguas transportaram essa ideia associada para uma nova acepção figurada; e disseram semblante brusco, isto é, semblante que tem o aspecto do tempo brusco.

Quanto a palavra flanco, usei dela para designar a ilharga, porque em minha opinião não temos vocábulo que exprima a ideia com tanta propriedade e energia. Ilharga é muito restrito; refere-se ao quadril; lado é muito genérico, aplica-se a toda a face oblíqua de qualquer objeto. O flanco é o lado do homem, ou do animal; nesta acepção foi adotado do alemão flanke pelo italiano, espanhol e francês. Tratando-se de guerreiros, essa palavra ainda mais adequada me pareceu pelo seu uso na arte da estratégia.

Abandonar, que muitos consideram galicismo, nem é como tal apontado por Fr. Francisco de S. Luiz; nem provém de origem francesa. Deriva-se do latim bárbaro bannum exílio, donde formou-se a banno-donare, que deu origem ao verbo italiano abbandonare.

Emoção pretende o autor de glossário que é galicismo escusado, porque temos comoção. Mas entendo eu que não se pode chamar galicismo uma palavra de boa origem latina; além de que há diferença no sentido. Comoção é o abalo intimo; emoção é o abalo que se manifesta; a primeira é produzida por causa externa; a segunda parece antes uma expansão, que se desenvolve espontaneamente. Porque a antiga literatura francesa mais adiantada e polida do que foi a portuguesa pediu ao latim esse termo; estamos nós escritores brasileiros, inibidos de beber nas origens de nosso idioma, um vocábulo eufônico, elegante e necessário para indicar uma ideia que não traduzem comoção, turbação, agitação, alteração ou abalo?

Se o terror pânico do galicismo vae até este ponto, devemos começar renegando a origem latina, por ser comum ao francês e ao português

Defendi as inovações que me ocorreram de momento; outras por ventura terão escapado de que me ocuparei, quando a critica as apontar, como deve. Nada há mais fácil do que censurar a esmo; declarando peremptoriamente que um livro está cheio de incorreções. Invertem-se os papeis; o ônus da prova e da analise recai sobre o autor arguido que deseja arredar de si a pecha.

III.

Publicou ultimamente em Portugal, um distinto literato maranhense, o Dr. Henrique Leal, alguns artigos sobre a literatura brasileira.

Um escritor português, ou para estimular a curiosidade com um paradoxo literário, ou para disfarçar o desgosto de ver a jovem nacionalidade brasileira destacar-se de mais em mais do velho tipo lusitano, contestou que os portugueses da América possuíssem uma literatura peculiar ou elementos para formal-a. Foi para refutação de tão infundado asserto que saíram a lume os aludidos artigos.

Entre as coisas mui amáveis e lisonjeiras que o amor da pátria, mais de que o mérito do escritor, inspirou ao Dr. Henrique Leal sobre minhas obras, reproduz-se a cansada censura do estilo frouxo e desleixado, especialmente a propósito do Guarani.

No conceito do distinto literato, os nervos do estilo são as partículas, especialmente as conjunções, que teciam a frase dos autores clássicos, e serviam de elos a longa série de orações amontoadas em um só período.

Para meu gosto, porém, em vez de robustecer o estilo e dar-lhe vigor, essa acumulação de orações ligadas entre si por conjunções, relaxa a frase, tornando o pensamento difuso e lânguido.

As transições constantes, a repetição próxima das partículas que servem de atilhos, o torneio regular das orações a sucederem-se umas as outras pela mesma forma, imprimem em geral ao chamado estilo clássico certo caráter pesado, monótono e prolixo, que tem sua beleza histórica, sem duvida, mas está bem longe de prestar-se ao perfeito colorido da ideia. Há energias do pensamento e cintilações do espirito, que é impossível exprimir com semelhante estilo.

Atenda-se a este trecho de um dos melhores prosadores portugueses, Fr. Luiz de Souza: «Era uma arvore de tão desmesurada grandeza, que dentro no tronco, que da muita antiguidade tinha aberto e oco se armou uma mesa, e o arcebispo se assentou a ela em um cadeira, e por memória no mesmo sitio e assento visitou a freguesia, e tinha também lugar dentro a testemunha que vinha dizer seu dito.»

Aí estão oito orações, ligadas por dois relativos e seis copulativas, sem nenhuma elegância e com pouco respeito a gramática. O emprego de copulativa para unir ideias distintas e orações completas é um abuso, e somente serve de obscurecer o sentido da frase. Em meu conceito esse período ficaria muito mais conciso, terso e elegante se o autor o escrevesse com maior simplicidade:

«Era uma arvore de tão desmesurada grandeza, que dentro no tronco da muita antiguidade aberto e oco, armou-se uma mesa: a ela assentou-se o arcebispo em uma cadeira, onde por memória visitou a freguesia; havendo aí lugar também para a testemunha que vinha dizer seu dito.»

Aí está o mesmo pensamento, suprimidas apenas as superfluidades devidas ao descuido da frase e mecanismo inconveniente das orações. De oito orações ficaram seis, e estas, em vez de serem uniformemente unidas pelo relativo ou pela copulativa como eram as oito, ao contrario tem todas um vinculo diverso. A segunda une-se pela copulativa que, a terceira pelo pronome regido de proposição a ela, a quarta pelo advérbio de lugar onde, a quinta pelo particípio havendo, a sexta pelo relativo que.

Se há mais elegância e beleza nessa arte de variar o torneio das frases, se a simplicidade da dicção não a torna mais flexível para moldar-se a todos os relevos do pensamento, decidam os homens de gosto.

Apresentei um trecho de prosa clássica vestido à moderna, e para que melhor se destaque a diferença dos dois estilos, mostrarei ao inverso um trecho moderno, trajado à antiga. Escolho de preferência um fragmento do Guarani por ser o livro censurado de frouxo no estilo.

«A tarde ia morrendo.

«O sol declinava no horizonte se deitando sobre as grandes florestas, que iluminava com seus últimos raios.

«A luz frouxa e suave do ocaso, deslizando pela verde alcatifa, enrolava-se em ondas de púrpura e ouro sobre a folhagem das arvores.

Os espinheiros silvestres desatavam as flores alvas e delicadas; e o ouricuri abria as tenras palmas para receber no cálice o orvalho da noite, etc.»

Nesta descrição da hora de ave-maria no deserto, destacam-se logo a primeira vista os traços largos do painel: lá o ocaso do sol; além a flutuação da luz; aquém já na sombra as flores noturnas que se abrem. A mesma separação dos períodos denota a sucessão e contraste dessas impressões varias.

Vestido a moda clássica, tudo isto desapareceria:

«E porque ia a tarde morrendo e o sol declinava no horizonte e deitava-se sobre as grandes florestas que iluminavam seus últimos raios, a luz frouxa e suave do ocaso, que deslizava pela verde alcatifa, parecia que formava ondas de púrpura e ouro sobre a folhagem das arvores; e ao ponto que desatavam os pinheiros silvestres as suas flores alvas e delicadas, abria o ouricuri as tenras palmas, para que recebesse no seu cálice o orvalho da noite.»

Chamem outros estilo terso este que para mim é ao contrario uma locução flácida e lânguida, pois, à força de atilhos, mistura ideias distintas, escurece o pensamento, e muitas vezes sacrifica a harmonia e lucidez gramaticais.

Os melhores autores clássicos em certos casos sentiram a necessidade de abandonar esse estilo tão alinhavado de conjunções por uma frase mais simples e concisa. Tenho presente um trecho de Lucena; é também uma descrição da ilha de Ceilão:

«Porque nesta os matos são toda a boa canela do mundo, pimenta, cardamo, frutíferos palmares. Nos campos é tanto o arroz, a que eles chamam bate, que deu o nome ao reino de Calon, intitulado a esta conta Batecalon. As pedreiras criam os mais finos rubis, safiras, olhos de gato, e outra muita sorte de pedrarias. O mar, além de muito pescado, é, como já dissemos, um dos três tesouros das pérolas e aljofras do oriente.»

Estes períodos destacados prestam-se melhor aos vários pontos da descrição do que um amálgama de ideias que produziria, como a acumulação de cores, um postiço grosseiro.

Não posso transportar para aqui todas as observações que tenho feito a respeito dos clássicos; limito-me por enquanto a manifestar minha opinião, ou antes meu gosto em matéria de estilo. Assim aqueles que censuram minha maneira de escrever, saberão que não provém ela, mercê de Deus, da ignorância dos clássicos; mas de uma convicção profunda a respeito da decadência daquela escola.

IV.

Entre as criticas tão ilustradas como benévolas que acolheram Iracema, apareceu uma fútil, insulsa, e sobretudo de má fé, porque atribuía ao livro falsidades para servirem de pasto à censura. Recordo-me especialmente de uma sobre o gerimum de que não se fala, nem por alusão remota, em toda a obra; e também do invento de se dar como entendendo latim o pajé dos Tabajaras. São perversidades infantis, que não valem a pena de ocupar o espirito do leitor sisudo.

Posteriormente algumas pessoas das que mais benévolas se mostraram para o livro, comunicaram ao autor duvidas sobre a exatidão de algumas circunstâncias. Desde então guardei o propósito de nesta segunda edição esclarecer aqueles pontos.

Duvidou-se que «Poti do alto do coqueiro flechasse o camoropim nas águas do Mundaú.» Se conhecessem a destreza dos selvagens nessa arma veriam nisso um facto muito natural, e até referido pelos chronistas.

Diz Gabriel Soares: — Roteiro do Brasil — Tit. 17 cap. 140 «São os Tupinambás grandes flecheiros, assim para as aves como para a caça dos porcos, veados e outras almiarias; e há muitos que matam no mar e nos rios d'água doce o peixe a flecha, e desta maneira matam mais peixe que outros a linha.»

Ainda supondo que o coqueiro fosse prócero, desde que se atenda ao grande volume do camoropim, onde a dificuldade? O pássaro que o índio abatia com a flecha não voa mais alto do que o coqueiro e não tem menor corpo do que o peixe?

Duvidou-se também que a jandaia de Iracema viesse do Ipu ter a lagoa de Messejana. Quem não conhece as emigrações desses pássaros, cujos bandos aparecem e desaparecem com o inverno e o estio? Estas emigrações mais sensíveis se tornam no Ceará por causa das secas frequentes, que obrigam os animais a buscarem as várzeas e sobretudo as margens das lagoas e rios.

Duvidou-se finalmente que o coqueiro fosse indígena do Brasil: e neste ponto se apoiaram na opinião do Sr. Agassiz. Respeito muito o saber deste naturalista, mas entendo que não tinha elementos para produzir dogmaticamente uma opinião sobre questão de facto.

Laet, a este respeito sem contestação maior autoridade, porque não viu o Brasil a voo de pássaro, mas aqui residiu por largos anos, escreveu no liv. 15 cap. 25 pág. 493: Il si trouve quantité d'arbres qui portent les noix de cocos non pas dans les lieux non cultives, mais aupres des habitations des sauvages et dans les vergers. Para não haver duvida a respeito da identidade da arvore, deixou-nos a estampa. Laet escreveu no 2.º século do descobrimento, mas primeiro de sua colonização. Era ainda bem recente a introdução das plantas asiáticas, africanas e europeias. Se entre essas estivesse o coqueiro, não é presumível que o naturalista holandês ignorasse o facto. Acresce que não podia a planta, se fosse exótica, ter-se já propagado de tal forma que se encontrasse nas aldeias dos índios não só do litoral como