Filadélfia, 1789–1790

Assim que me instalei num alojamento que o sr. Charles me tinha arranjado, fui visitar o dr. Fothergill, a quem eu vinha muito recomendado e a quem me tinham dito que pedisse conselho sobre o meu modo de proceder. Ele era contra uma queixa imediata ao governo e achava que primeiro se devia recorrer pessoalmente aos proprietários, que talvez pudessem ser levados, pela intervenção e pela persuasão de alguns amigos particulares, a acertar as coisas amigavelmente. Fui então ver o meu velho amigo e correspondente, o sr. Peter Collinson, que me disse que John Hanbury, o grande comerciante da Virgínia, tinha pedido que o avisassem quando eu chegasse, para me levar à casa de Lorde Granville, então presidente do Conselho, que desejava me ver o quanto antes. Combinei ir com ele na manhã seguinte. Assim, o sr. Hanbury veio me buscar e me levou na sua carruagem à casa daquele nobre, que me recebeu com grande cortesia; e, depois de algumas perguntas sobre o estado presente das coisas na América e de alguma conversa a respeito, ele me disse: “Vocês, americanos, têm ideias erradas sobre a natureza da sua constituição; sustentam que as instruções do rei aos seus governadores não são leis e se julgam livres para observá-las ou não, a seu critério. Mas essas instruções não são como as instruções de bolso dadas a um ministro que vai para o estrangeiro, para regular a sua conduta em algum ponto insignificante de cerimônia. Primeiro elas são redigidas por juízes versados nas leis; depois são examinadas, debatidas e talvez emendadas no Conselho, e então são assinadas pelo rei. Passam a ser, então, no que diz respeito a vocês, a lei do país, pois o rei é o Legislador das Colônias.” Eu disse a Sua Senhoria que essa doutrina era nova para mim. Eu sempre tinha entendido, pelas nossas cartas, que as nossas leis deviam ser feitas pelas nossas Assembleias e apresentadas, é verdade, ao rei para o seu real assentimento, mas que, uma vez dado este, o rei não podia revogá-las nem alterá-las. E, assim como as Assembleias não podiam fazer leis permanentes sem o assentimento dele, também ele não podia fazer uma lei para elas sem o delas. Ele me garantiu que eu estava totalmente enganado. Eu, porém, não pensava assim; e, como a conversa de Sua Senhoria me tinha alarmado um pouco quanto ao que poderiam ser os sentimentos da corte a nosso respeito, pus a conversa por escrito assim que voltei ao meu alojamento. Lembrei-me de que, uns 20 anos antes, uma cláusula de um projeto de lei apresentado ao Parlamento pelo ministério tinha proposto fazer das instruções do rei leis nas colônias, mas a cláusula fora rejeitada pelos Comuns, pelo que os adoramos como nossos amigos e amigos da liberdade, até que, pela conduta deles para conosco em 1765, pareceu que só tinham recusado ao rei aquele ponto de soberania para reservá-lo para si mesmos.

Alguns dias depois, como o dr. Fothergill tinha falado com os proprietários, eles concordaram em ter um encontro comigo na casa do sr. T. Penn, em Spring Garden. A conversa consistiu, a princípio, em declarações mútuas de disposição para acordos razoáveis, mas suponho que cada parte tinha a sua própria ideia do que se devia entender por razoável. Passamos então ao exame dos nossos diversos pontos de queixa, que eu enumerei. Os proprietários justificaram a sua conduta o melhor que puderam, e eu, a da Assembleia. Parecíamos agora muito afastados, e tão longe um do outro nas nossas opiniões que toda esperança de acordo esmorecia. Ficou combinado, porém, que eu lhes daria por escrito os pontos das nossas queixas, e eles prometeram examiná-los então. Assim fiz pouco depois, mas eles entregaram o papel ao seu procurador, Ferdinand John Paris, que conduzia para eles todos os assuntos jurídicos do grande processo contra o proprietário vizinho de Maryland, Lorde Baltimore, que já durava 70 anos, e escrevia para eles todos os papéis e mensagens na sua disputa com a Assembleia. Era um homem orgulhoso e irascível e, como eu tinha às vezes, nas respostas da Assembleia, tratado os papéis dele com alguma severidade, pois eram na verdade fracos na argumentação e arrogantes na expressão, ele concebera por mim uma inimizade mortal, que se revelava sempre que nos encontrávamos; por isso recusei a proposta do proprietário de que ele e eu discutíssemos os pontos de queixa só entre nós dois, e não quis tratar com ninguém senão com eles. Então, por conselho dele, eles entregaram o papel ao procurador-geral e ao subprocurador-geral, para que dessem o seu parecer e o seu conselho a respeito, e ali ele ficou sem resposta durante um ano menos oito dias, tempo em que pedi muitas vezes uma resposta aos proprietários, mas sem obter outra senão que ainda não tinham recebido o parecer do procurador-geral e do subprocurador-geral. Qual foi esse parecer, quando o receberam, nunca soube, pois não o comunicaram a mim, mas mandaram à Assembleia uma longa mensagem redigida e assinada por Paris, que reproduzia o meu papel, queixava-se da sua falta de formalidade, como de uma grosseria da minha parte, e dava uma justificativa frágil da conduta deles, acrescentando que estariam dispostos a acertar as coisas se a Assembleia mandasse alguma pessoa de boa-fé para tratar com eles com esse fim, e insinuando assim que eu não o era.

A falta de formalidade, ou grosseria, foi provavelmente eu não ter dirigido o papel a eles com os títulos que se atribuíam de Verdadeiros e Absolutos Proprietários da Província da Pensilvânia, o que omiti por não o achar necessário num papel cuja intenção era apenas fixar com certeza, por escrito, o que eu tinha dito na conversa de viva voce [de viva voz].

Mas, durante essa demora, a Assembleia, tendo conseguido que o governador Denny sancionasse uma lei que tributava os bens dos proprietários junto com os bens do povo, que era o grande ponto em disputa, deixou de responder à mensagem.

Quando, porém, essa lei atravessou o oceano, os proprietários, aconselhados por Paris, decidiram se opor a que ela recebesse o real assentimento. Assim, fizeram uma petição ao rei em Conselho, e marcou-se uma audiência, em que dois advogados foram contratados por eles contra a lei, e dois por mim em favor dela. Alegaram que a lei tinha a intenção de sobrecarregar os bens dos proprietários para poupar os do povo, e que, se a deixassem continuar em vigor, e os proprietários, que eram odiados pelo povo, ficassem à mercê dele na repartição dos impostos, seriam inevitavelmente arruinados. Respondemos que a lei não tinha tal intenção, nem teria tal efeito. Que os avaliadores eram homens honestos e discretos, sob juramento de avaliar com justiça e equidade, e que qualquer vantagem que cada um deles pudesse esperar diminuindo o próprio imposto à custa de aumentar o dos proprietários era pequena demais para levá-los a cometer perjúrio. Esse é o teor do que me lembro de ter sido alegado pelos dois lados, a não ser que insistimos fortemente nas consequências danosas que uma revogação traria necessariamente, pois, como o dinheiro, 100.000 libras, tinha sido impresso e dado para o uso do rei, gasto no seu serviço e estava agora espalhado entre o povo, a revogação o deixaria morto nas mãos das pessoas, para ruína de muitas e desânimo total das concessões futuras; e o egoísmo dos proprietários em pedir uma catástrofe tão geral, só por um medo infundado de que os seus bens fossem tributados demais, foi denunciado nos termos mais fortes. Diante disso, Lorde Mansfield, um dos conselheiros, levantou-se e, fazendo-me sinal, levou-me para a sala do secretário, enquanto os advogados faziam as suas alegações, e me perguntou se eu era realmente de opinião que nenhum prejuízo seria causado aos bens dos proprietários na execução da lei. Respondi que sim, certamente. “Então”, disse ele, “o senhor não há de ter grande objeção a assumir um compromisso que garanta esse ponto.” Respondi: “Nenhuma.” Ele então chamou Paris e, depois de alguma conversa, a proposta de Sua Senhoria foi aceita pelos dois lados; o secretário do Conselho redigiu um papel com esse fim, que assinei com o sr. Charles, que era também agente da província para os seus assuntos ordinários, e Lorde Mansfield voltou à sala do Conselho, onde por fim se permitiu que a lei passasse. Recomendaram-se, porém, algumas mudanças, e nós também nos comprometemos a que elas fossem feitas por uma lei posterior; mas a Assembleia não as julgou necessárias; pois, como um ano de imposto já tinha sido cobrado pela lei antes que chegasse a ordem do Conselho, ela nomeou uma comissão para examinar o procedimento dos avaliadores, e nessa comissão pôs vários amigos particulares dos proprietários. Depois de uma investigação completa, eles assinaram por unanimidade um relatório em que declaravam ter achado que o imposto fora lançado com perfeita equidade.

A Assembleia considerou o fato de eu ter assumido a primeira parte do compromisso um serviço essencial à província, pois ele garantia o crédito do papel-moeda então espalhado por todo o país. Agradeceram-me formalmente quando voltei. Mas os proprietários ficaram furiosos com o governador Denny por ter sancionado a lei e o destituíram, com ameaças de processá-lo por violar as instruções, que ele se tinha obrigado, sob fiança, a observar. Ele, porém, como o fizera a pedido do general e pelo serviço de Sua Majestade, e tinha algum apoio poderoso na corte, desprezou as ameaças, e elas nunca foram executadas.... [Inacabado].